甲方承诺承担一切责任,施工单位就真的不用承担责任吗?
本案中,施工单位向开发商两次发函要求停工,但开发商回函要求继续施工,并承诺一切责任由开发商承担,故施工单位认为其赔偿责任应由开发商承担。但是,最高院认为:作为专业企业,施工单位具备独立的施工风险判断和防范能力,仍应为自己的行为后果承担相应的责任,不能以此为由将其侵权责任全部移转给开发商。
审稿人:刘军律师
编写人:张双建律师
01 律师说案
案例来源
云南省高级人民法院(2017)云民初90号民事判决书、最高人民法院(2018)最高法民终565号民事判决书。
某建设项目在基坑施工的过程中,导致相邻区域的房屋出现地基下沉、房屋开裂、房屋倾斜等受损情况。政府部门介入,经鉴定,相关房屋已成D级危险房屋,应停止使用,因此,相关人员被疏散。开发商先行垫付搬迁、安置、修复等相关费用,后经法院认定,垫付费用为约3370万。
开发商将施工单位、勘察院、监理公司等诉至法院,要求各被告按责任比例偿还垫付费用,且开发商认为,施工单位应承担主要责任。
施工公司称,不应承担赔偿责任。理由是:在沉降达到预警值后,施工单位向开发商两次发函要求停工,但开发商回函要求继续施工,并承诺一切责任由开发商承担,所以施工单位的损失赔偿责任应由开发商承担。
最后,一、二审法院均判决:开发商自行承担60%,施工单位承担25%(约840万),其余由勘察院承担5%、监理公司承担10%。
对于施工单位的责任,最高院阐述如下:
第一、最高院认为,施工单位未依据建设规范开展施工,没有尽到确保基坑周边建筑物的稳定和安全的法定义务,对损害后果的发生具有重大过错,应承担较大赔偿责任。
1、在明知建设单位没有取得施工许可证的情况下仍然开工建设,使用未经审查批准的图纸施工,基坑开挖、支护可能对周边建构筑物造成影响方面的准备不足。
2、基坑施工对周边房屋造成险情后,不顾后果执行开发商继续施工指令,在政府有关部门强令下才停工进行排险解危。
3、施工单位是本案损害事故的直接实施者,违法违规施工与案涉房屋受损具有直接因果关系。
第二、最高院认为,即使开发商要求继续施工时承诺承担一切责任,但施工单位仍应为自己的行为后果承担相应的责任。
1、开发商的承诺对施工单位的继续施工及侵权后果的发生有一定影响,应当分担施工单位应承担的部分责任。
2、但,作为专业企业,施工单位具备独立的施工风险判断和防范能力,仍应为自己的行为后果承担相应的责任,其以此为由要求将其侵权责任全部移转给开发商,不予支持。
02 律师说法
《民法典》第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是,该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
《中华人民共和国建筑法》第五条第一款 从事建筑活动应当遵守法律、法规,不得损害社会公共利益和他人的合法权益。
结合上述法律规定,对开发商出具的“承诺函”解读如下:
第一、“承诺函”很可能被认定为无效。在沉降达到预警值后,开发商和施工单位基于“承诺函”达成了新的补充条款,但是由于明显违背“应当依法施工”之法律规定,依据《民法典》第一百五十三条,该“承诺函”无效。
第二、即使“承诺函”有效,也不大可能完全免除施工单位的责任,至多是由开发商分担部分责任。正如最高院在判决书中指出,作为专业企业,施工单位应具备独立的施工风险判断和防范能力,不能将责任全部移转给开发商。
03 律师提醒
第一、不得不说,本案在现实中具有一定的普遍性。
首先,施工单位确有诸多违法违规之处。比如:在明知没有取得施工许可证却开工建设,使用未经审查批准的图纸施工,造成险情后仍不顾后果执行继续施工指令。
其次,这也反映出施工单位面临的两难困境。作为乙方的施工单位,若选择依法依规办事,可能会被作为甲方的开发商认为“不够配合”,恐影响后期合作;若选择“听甲方指示”,可能会造成相关后果。开发商的“承诺函”由此而生,于是,施工单位带着承诺继续施工。
第二、即使开发商出具类似的承诺,施工单位也存在很大的风险。
且不说,上文讲述了“承诺无效”、“专业企业应具有独立的施工风险判断和防范能力”等风险。开发商也可能会因为“决策层换人”、“后果巨大难以承受”等因素,导致开发商“反悔”,不认可该承诺,或以甲方的优势地位要求施工单位分担损失。
第三、本案中,政府部门介入,开发商先行垫付了几千万,然后向众多乙方单位追偿。但是,如果是受损住户将开发商、施工单位等一起告上法庭,施工单位可能会与开发商一起承担连带责任,后果可想而知。
依据《民法典》第一千一百六十八条,“二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任”。
第四、本案例再一次提示“乙方难当”,值得众乙方单位深思。乙方基于“善良管理人的忠诚、勤勉责任”,应当如何既满足甲方需求,又不是一味迎合、服从。
本案例和此前发布的《收费200万,却赔330万:从一个案例看监理公司面临的困局和风险》出自同一份判决书。监理公司辩称其一直处于被开发商胁迫的地位,但最高院认为:监理公司在工程监理过程未坚持独立自主的第三方监督原则,过分依附于开发商,……,存在失职。本案例中,最高院也认为,施工单位作为专业企业,应具备独立的施工风险判断和防范能力,仍应为自己的行为后果承担相应的责任。
换言之,乙方单位的“好服务”,并不是一味执行甲方意志,而应保持基本的专业担当!如果一味迎合甲方,失去自身的专业担当,则可能面临高额赔偿之后果。
最后提醒,建设工程无小事,一旦产生损失,则可能非常巨大,应当尽到相当程度的注意义务,建议全程有专业人士把关。
推荐文章
-
解读 《海南省省属企业土地房屋资产处置管理办法》2025年11月6日,应海建集团邀请,海南瑞来律师事务所专职律师王一勋为海建集团及其下属公司开展了一场题为《海南省省属企业土地房屋资产处置管理办法》的专题法律解读与分享会。此次培训旨在帮助海建集团系统内企业深入理解最新政策要求,规范土地房屋资产处置行为,防范法律风险,提升合规管理水平。会上,王一勋律师围绕《海南省省属企业土地房屋资产处置管理办法》的出台背景、核心条款、审批流程及实务操作中的重点难点问题进行了系统讲解。他指出,随着海南自由贸易港建设的不断推进,省属企业在土地房屋资产处置方面面临更高的合规要求,必须严格履行核准、评估、备案等程序,确保资产处置公开、公平、公正,防止国有资产流失。王律师特别强调了以下几点:一是省属企业凡涉及土地房屋资产转让、对外合作经营、出租等情形,均需按规定报省国资委核准;二是资产处置应依法开展评估,交易价格不得低于评估值的90%,否则需重新报批;三是对于重大资产处置事项,应提前进行法律论证和风险评估,确保程序合法、操作合规...
-
专题授课近日,我所吴如翔律师应三亚市土地储备整理交易中心邀请,在该中心2025年党性修养和业务流程学习培训班上,向该中心全体干部职工做了题为《运用法治思维做好闲置土地的认定和处置工作》的专题授课。培训过程中,吴如翔律师并未局限于枯燥的法条解读,而是从“一部手机的改变”这一生动案例切入,深刻揭示了创新驱动发展与健全法治环境之间的内在逻辑。他将深邃的法治思想与土地管理的具体实践相融合,引导大家认识到,依法认定和处置闲置土地,不仅是释放土地存量、优化资源配置的关键抓手,更是营造稳定、公平、透明营商环境,提升城市核心竞争力的必然要求。在闲置土地的认定和处置实务讲解环节,吴如翔律师直击闲置土地处置工作中的难点与痛点。他结合自身参与闲置土地认定和处置的丰富经验,对闲置土地的认定标准、复杂成因的区分、处置方式的合法选择等进行了抽丝剥茧般的剖析。特别是通过一系列具有代表性的司法判例,清晰勾勒出行政执法行为的法律边界和风险防范要点,为一线工作人员提供了极具价值的操作指南。吴如翔律师凭借其深厚的法律功底、丰富的...
-
专题授课近日,我所吴如翔律师应海口国家高新区管委会邀请,向海口国家高新区管委会负责土地规划、行政审批、投资促进、招商引资等业务的部门负责人和业务骨干做了题为《产业园区招商引资与土地监管法律风险防范与应对》的专题授课。授课过程中,吴如翔律师结合国家经济社会发展形势和法治建设要求,强调了运用法治思维和法治方式开展产业园区招商引资与土地监管工作的重要性。并结合自身在地方招商引资和土地监管工作方面的丰富实务经验,重点讲解了产业园区在招商引资、土地监管工作中应当注意的法律风险,并提出了具体的风险防范建议。整场培训内容翔实、逻辑清晰、案例丰富,既有理论高度,又紧贴海口国家高新区工作实际需求。吴如翔律师以其深厚的法律功底、丰富的政府法律顾问服务经历与幽默风趣的授课风格,赢得了参训人员的高度评价。大家纷纷表示,此次培训不仅提升了法律意识,更增强了在实际工作中识别风险、防范风险的能力,对今后规范招商引资行为、加强和改进土地监管工作具有重要指导意义。本次培训是海南瑞来律师事务所积极服务地方经济发展、助力法治...